CHIRURGIE. LETTRE de M. LOUIS, Professeur Royal de Chirurgie, à M. DE LA PLACE, Auteur du Mercure de France.

Texte

Périodique :

Mercure de France 1

Livraison :

août 1764

(situer le texte dans le sommaire)

Section :

ARTS UTILES.

Page(s) :

155-159

Reconnaissance textuelle :

afficher

CHIRURGIE.
LETTRE de M. LOUIS, Professeur
Royal de Chirurgie, à M. DE LA
PLACE, Auteur du Mercure de
France.
JE m'attendois bien, Monsieur,
que
ma dissertation contre la légitimité des
näiſſances prétendues tardives , que vous
avez annoncée avec éloges dans votre
Journal , ne feroit pas également ap
prouvée de tout le monde; mais je
nepenſois pas qu'on m'accuſeroit d'être
en contradiction avec moi - même ſur
cette importante matière. Les Avocats
de la partie adverſe viennent de préſenter
dans un Mémoire , comme une choſe
des plus remarquables & des plus in
réreſſantes à ſa défenſe ,qu'on lifoit
dans l'Encyclopédie , au mot Accouche
Gvj
156 MERCURE DE FRANCE.
ment , les paroles ſuivantes..... Les
femmes accouchent ordinairement au bout
de 7,8,9,10 & 11 mois. » La Juſtice
>> imaginera-t-elle , ajoute-t-on , que
» c'eſt le fieur Louis lui - même , au-
>> jourd'hui le défenſeur le plus zélé du
>>ſyſtême injurieux des Dames de L.
» &M. ( ce font les héritières collatéra-
» les ) qui s'eſt exprimé ainſi dans le
>> Dictionnaire des Sciences , qui a con-
>> couru à confignerdans cet ouvragede
» la manière la plus authentique , la
„ réalité de l'accouchement dans l'on-
» ziéme mois. Eſt-ce intérêt , eſt-ce en-
>> vie de ſe fingulariſer qui l'a porté ſi tôt
> àſe contredire ? »دو
J'ai pluſieurs raiſons plus ſolides les
unes que les autres à oppofer à cette
objection.
1% La propoſition citée n'est pas de
moi : ainfi le reprochede contradiction
eſtabfolument nul. Les Editeurs & Ré-
dacteurs ont formé l'article Accouche-
ment du travail de plufieurs perſonnes :
c'eſt un fait poſitif; & il étoit même
très-facile de s'en convaincre par la
feule inſpection. Je n'ai fait que ce qui
regarde la méthode d'accoucher , &
qu'expoſer les ſecours que la Nature
atteni de l'Art pour faciliter cette opé-
AOUST . 1764 .
$57
ration. Ce morceau commence à la
page 82 , au premier alinea de la ſeconde
colonne,&finit au milieu dela ſeconde
colonne de la ppage83 , à l'endroit qui
renvoye au mot Césarienne.Je ſuis donc
à cet égard hors de cenfure ; car la
phrafe qu'on oppoſe eſt à la page 84. 11
ya entre le morceau où elle ſe trouve
& ce que j'ai fait , un emploi de l'Hif
toire Naturelle de M. de Buffon ſur les
enfans qu'on appelle nés coëffés.
2º. Je montrerai à MM. les Avocats
que la propoſition dont ils penſenttirer
tant d'avantages,& qu'ils croyentla plus
authentique , ne l'eſt point du tout. Il
eſt évident que le Dictionnaire Ency-
clopédique , dans cet endroit , n'a fait
que recueillir les diverſes opinions , puif-
qu'immédiatement après avoir dit que
les femmes pouvoient accoucher à onze
mois , on cite l'autorité de Peyſſonnel ,
conciliateurdes contradictions apparen-
tesd'Hippocrate, ſur lesdifférens termes
de la naiſſance , qui déclare formelle-
ment que les enfans qui naiſſent après
neuf mois & dix jours , ou ne vivent
point , ou ne font pas légitimes.
3. Pour prévenir toute eſpéce de
chicane , je dirai que ſi dans l'Avertif
ſement quieſt à la tête du premier Tome
158 MERCURE DE FRANCE.
de l'Encyclopédie , on a mis au deſſous
de mon nom , que la lettre qui me dé-
figne pour Auteur a été oubliée àla fin
de l'article Accouchement , il est conf-
tant , comme on vient de le voir , que
cette omiffion ne peutconvenir à tout
l'article , puiſqu'il n'eſt pas entiérement
de moi: elle ne peut avoir rapport
qu'aux trente-deux dernières lignes de
l'article , leſquelles fontde moi effecti-
vement , & ne concernent que des
faitsdepratique & des obſervations ana-
tomiques ſur l'écartement des os du
baffin dans l'accouchement. On auroit
dû voir que cette fin d'article eſt précé-
dée immédiatementde deux grandes co-
lonnes de Texte fous la marque qui dé-
figneM. Diderot.
4°. Je n'ai point de réponſe àla quef-
tion que font MM. les Avocats fur
l'alternative des motifs qui ont pume
déterminer à me contredire fi-tôt. Pre-
miérement cette queſtion porte fur une
fuppofition fauſſe , puiſque je ne ſuis
point en contradiction. J'ofe dire de
plus que ceux dont j'ai l'honneur d'ê-
tre connu , nem'accuſeront pas d'inté-
rêt : je crois avoir fait mes preuves fur
cet article par une conduite qui ne s'eſt
jamais démentie , malgré les occafions
AOUST. 1764.
159
fréquentes &légitimes qui ſe ſont pré-
fentées :&pour toute choſe,par quelque
conſidération que ce fût ,je n'aurois pas
prêté ma plume à la défenſe de l'erreur ,
ni même voulu prendre l'affirmative ab-
folue ſur un point que j'aurois regardé
comme problématique ou douteux.
L'envie de me fingulariſer n'eſt pas
plus dans ma manière d'agir. Il n'y a
point de fingularité à foutenir& à dé-
fendre un ſentiment , érayé des autori-
tés les plus graves , & confirmé par les
raiſonsles plusfolides. J'ai traité le Sujet
par pur amour pour la vérité. Les per-
ſonnesà qui mon travail peut être utile ,
me ſont entiérement inconnues : je n'ai
point attaqué leur partie adverſe ; &
ceux qui m'ont confulté peuvent me
rendre justice , & dire que j'ai demandé
du temps pour éxaminer attentivement
l'état de la queſtion , avant que de don
ner mon avis.
J'ai l'honneur d'être ,&c.